Re: Konstrukční podobnost, povrchová věrnost
Napsal: 19 říj 2015 15:50
Já možná tuším… Předpokládám, že se stále ještě bavíme o létajících modelech. Ty by měly být schopny vykonat více a pokud možno i delších letů než modely plastikové. Tudíž u nich hraje – mimo jiné – významnou roli i hmotnost.
Z té fotky Tabloida nepoznám, jestli jsou žebra jen optickým jevem nebo opravdu vystupují z povrchu. Pokud vystupují (tak jak to naše pravidla požadují), je jediným nedostatkem to, že křídlo v tomto konkrétním případě předlohy (nebarveným plátnem potažená konstrukce) neprosvítá. Takové křídlo je možné vyrobit i pro létající model. Otázkou je, zda to má praktický význam – křídlo vyjde takřka s jistotou těžší než křídlo konstrukční a navíc dá mnohem víc práce. Pokud se ho podaří vyrobit tak, že žebra budou odpovídajícím způsobem vystupovat z obrysu, křídlo bude přiměřeně průsvitné a při průhledu proti světlu budou zřejmá jak žebra, tak i nosníky (jedno jak naznačené), nevidím důvod takové křídlo penalizovat. Já si jeho výrobu jak technologicky tak pevnostně moc představit nedovedu. Ale to neznamená, že to nejde – neměl jsem zatím důvod o tom z výše uvedených důvodů ani přemýšlet. Pokud křídlo světlo nepropustí, nemám sebemenší problém s tím, že dostane o nějaký bod méně – aniž by se cokoliv upravovalo v pravidlech. Navíc se díky vyšší hmotnosti křídla bude modelář penalizovat sám. Na druhou stranu není z mého pohledu akceptovatelné stejné křídlo vyrobené sice konstrukčně, ale jen potažené tenkým papírem. To je ve výsledku nikoliv průsvitné, ale takřka průhledné. Že to neodpovídá realitě je zřejmé z většiny dobových fotek i na muzejních letadlech. Navíc modelář, který postaví křídlo tímto způsobem, získává díky nižší hmotnosti značnou výhodu proti modeláři, který realizuje křídlo jako průsvitné – ať už použitím méně průhledného (zpravidla těžšího) papíru nebo nástřikem barvou. Takže takové křídlo by mělo být penalizováno také. Pokud je křídlo opatřeno barevným nátěrem, je situace jiná – podstatně méně „vyhrocená“.
Jak jsem uvedl u vlákna MS-N, nedaří se mi – až na pár vyjímek - najít fotografie trupů potažených jen plátnem, které jsou průsvitné. A to jsem pátral docela intenzivně. Dokonce ani na fotkách letadel „zaparkovaných“ na stromech, kde jsou pro tento účel optimální světelné podmínky. Nevím, jestli je to dané tím, že stěny trupů jsou od sebe od sebe vzdáleny více než potahy křídel a OP, nebo se na trupy používalo tlustší, méně průhledné plátno nebo kombinace obojího. Tady bych problém průsvitnosti neřešil vůbec, průhlednosti ano.
Tak to „cítím“ já – ale nemám problém svůj názor na základě doložených faktů změnit.
Souhlasím s návrhem Vlastíka – jen bych ho ještě mírně modifikoval:
Povrchová věrnost – konstrukční podobnost
Z té fotky Tabloida nepoznám, jestli jsou žebra jen optickým jevem nebo opravdu vystupují z povrchu. Pokud vystupují (tak jak to naše pravidla požadují), je jediným nedostatkem to, že křídlo v tomto konkrétním případě předlohy (nebarveným plátnem potažená konstrukce) neprosvítá. Takové křídlo je možné vyrobit i pro létající model. Otázkou je, zda to má praktický význam – křídlo vyjde takřka s jistotou těžší než křídlo konstrukční a navíc dá mnohem víc práce. Pokud se ho podaří vyrobit tak, že žebra budou odpovídajícím způsobem vystupovat z obrysu, křídlo bude přiměřeně průsvitné a při průhledu proti světlu budou zřejmá jak žebra, tak i nosníky (jedno jak naznačené), nevidím důvod takové křídlo penalizovat. Já si jeho výrobu jak technologicky tak pevnostně moc představit nedovedu. Ale to neznamená, že to nejde – neměl jsem zatím důvod o tom z výše uvedených důvodů ani přemýšlet. Pokud křídlo světlo nepropustí, nemám sebemenší problém s tím, že dostane o nějaký bod méně – aniž by se cokoliv upravovalo v pravidlech. Navíc se díky vyšší hmotnosti křídla bude modelář penalizovat sám. Na druhou stranu není z mého pohledu akceptovatelné stejné křídlo vyrobené sice konstrukčně, ale jen potažené tenkým papírem. To je ve výsledku nikoliv průsvitné, ale takřka průhledné. Že to neodpovídá realitě je zřejmé z většiny dobových fotek i na muzejních letadlech. Navíc modelář, který postaví křídlo tímto způsobem, získává díky nižší hmotnosti značnou výhodu proti modeláři, který realizuje křídlo jako průsvitné – ať už použitím méně průhledného (zpravidla těžšího) papíru nebo nástřikem barvou. Takže takové křídlo by mělo být penalizováno také. Pokud je křídlo opatřeno barevným nátěrem, je situace jiná – podstatně méně „vyhrocená“.
Jak jsem uvedl u vlákna MS-N, nedaří se mi – až na pár vyjímek - najít fotografie trupů potažených jen plátnem, které jsou průsvitné. A to jsem pátral docela intenzivně. Dokonce ani na fotkách letadel „zaparkovaných“ na stromech, kde jsou pro tento účel optimální světelné podmínky. Nevím, jestli je to dané tím, že stěny trupů jsou od sebe od sebe vzdáleny více než potahy křídel a OP, nebo se na trupy používalo tlustší, méně průhledné plátno nebo kombinace obojího. Tady bych problém průsvitnosti neřešil vůbec, průhlednosti ano.
Tak to „cítím“ já – ale nemám problém svůj názor na základě doložených faktů změnit.
Souhlasím s návrhem Vlastíka – jen bych ho ještě mírně modifikoval:
Povrchová věrnost – konstrukční podobnost