Jak bodovat dvacetinky

[Pavel Stráník]

Opraveno

[Pavel Stráník]

A byly by nadhonoceny nosníky ocasních ploch i u takových zvrhlostí jako je třeba Heinkel He-111Z?
A předpokládám, že Macchi M-3, Lohner a pod. s výškovkami na vzpěrovém kozlíku budou nadhodnoceny také.

Co já vím - Macchi ani Lohner podle mě adepty na tohle nadhodnocení nejsou, to už by se dalo požadovat toto nadhodnocení třeba za ocasní plochy do T , u Heinkela nevím, naštěstí nehrozí že by se to někdy muselo řešit

[Steve]

Macchi ani Lohner podle mě adepty na tohle nadhodnocení nejsou,

A pročpak ne?
Nemyslím Macchi M-5, ale M-3.
Má výškovku na vzpěrách. Jaký je rozdíl mezi DH-2 a M-3? Rozhodně je složitější než výškovka na P-38.....

[Steve]

01a.jpg (63.71 KiB) Zobrazeno 7232 x

[Steve]

u Heinkela nevím, naštěstí nehrozí že by se to někdy muselo řešit
To máš pravdu, ale mělo by být jasno pro všechny varianty letadel
Nicméně - jeden, asi přece jen o fous pravděpodobnější adept by se našel - Fokker M-9.
Ne že by to (pokud vím) hrozilo, ale možné to je; jeden jako model byl někdy loni prezentován v RCx.

[Honza Drážek]

Díky za vyjasnění.
H.

[Lubomir Koutny]

Nosníky ocasních ploch se při tvorbě pravidel myslely různé systémy (většinou příhradové) které podobně jako trup, který nahrazují, zajišťují spojení nosných a ocasních ploch, případně motoru. Například první Wrighty, Curtissy, Farmany, Caudrony, ale i třeba Sikorski atd. U moderních typů pak tyto bývají zpravidla již potažené útvary, mnohdy připomínající trup, nebo gondolu a také mají stejné taxativní nadhodnocení. V žádném případě tím nebyly myšleny nějaké nepotažené pylony podpírající kormidla.
Nerad tapetuji, ale jako problém opravdu vidím, že naše národní pravidla dvacetinek si někteří lidé upravují aniž by k tomu měli jakoukoliv kompetenci, ať již danou projednáním na plénu s většinou soutěžících, nebo alespoň na základě dlouholeté aktivity v této kategorii. Zkrátka jim úplně stačí být nespokojený s tím, že jejich dvacetinka nevyhrála a nenaplnila jejich ambice, případně si chtějí koupit a postavit minimaketu z Americké stavebnice, která se nevejde rozměrem do měřítka. Jim zkrátka k tomu úplně stačí, že na SMČR mají známého úředníka.
Před pár roky zde bylo několik hochů, co nutně potřebovali zvětšit toleranci měřítka na +-20%. Hlavním argumentem pak bylo, že si chtějí jako dvacetinku postavit racera. Bylo mi jasné, že je to blbost, ale nechtěl jsem jim brát elán, tak jen opatrně jsem vysvětloval, že ta relativně malá vrtule sotva pomůže k větším výkonům maličkou dvacetinku s velkou hloubkou křídla a poměrně velkým trupem. Nakonec abych podpořil jejich tůrčí nadšení, tak já sám jsem postavil racera Mr. Smoothie. Byl bych moc rád, pokud bych zjistil, že někteří dalši hoši ty racery opravdu postavili a nebylo to vše jen nekompetentní plácání do vody.
Také se musím přiznat, že když vidím diskuzní příspěvek podepsaný Steve, tak se nejprve hluboce nadechnu, pak čtu a následně se dlouho vydýchávám. Opravdu si Petře myslíš, že nějaká pravidla ti mohu naprosto přesně a beze zbytku vytvořit naprosto stejné podmínky pro všecny existující typy ? Možná, že kdyby jsi si uvědomil, že tu kuchařku k hodnocení dvacetinek navrhli pánové Šmahel a Sviták v polovině sedmdesátých let na školení bodovačů dvaceinek na Bolerázu při Trnavské W.W.I. a od té doby pomáhala při bodování na nějaké té stovce soutěží, tak by tě méně dráždila. Od té doby uplynulo 35 let, kvalita provedení u dvacetinek se vyvíjela a svým způsobem na to i reagují bodovači, podívej se na statické body, co dostal Křepelkův Nieuport 17 na Drncově memoriálu a zjistíš, že tady děláš vlny úplně zbytečně.

[Steve]

No, řekl bych, že tady došlo k nějakému nedorozumnění....?
Já rozhodně nechci dělat vlny. Jde mi o to, aby se neustále různě nevykládala pravidla podle toho, jak se to komu zrovna hodí. A nemyslím teď nikoho konkrétního.
Naopak, aby bylo jednoznačně každému jasné, jak je to myšleno. Evidentně to není zcela jednoznačné, jinak by se Honza neptal.
Co tedy lze považovat za nosník ocasních ploch a co ne?
Opravdu si Petře myslíš, že nějaká pravidla ti mohu naprosto přesně a beze zbytku vytvořit naprosto stejné podmínky pro všecny existující typy ?
Právě proto že si to nemyslím jsem se i já zeptal.
tak by tě méně dráždila.
Mě to ale nedráždí. Právě naopak, chci mít jasno, aby se nebodovalo podle stejných pravidel pokaždé jinak, například.
DH-2 a její nosníky, stejně jako to Macchi M-3 mají jednoznačně nepotažený nosný systém ocasních ploch. Tedy není jasné, proč u Macchi (je to jen příklad) nemá být takto hodnocena je nazýván nějakým nepotaženým pylonem; a DH-2 ano. Složitost je obdobná, podmínky splňují oba.
Rozhodně i pracnost je větší než zmiňované nosníky na P-38. Neberu v potaz pracnost za dva trupy.
Na podporu svých argumentů není nutno tazatele neustále urážet poznámkami o nadechnutí, dělání vln, že to chápou i kluci v kroužku nebo sousedův foxteriér a podobně.

[Lubomir Koutny]

Petře já jsem doufal, že jsem to napsal jasně : Nosníky ocasních ploch se při tvorbě pravidel myslely různé systémy (většinou příhradové) které podobně jako trup, který nahrazují, zajišťují spojení nosných a ocasních ploch, případně motoru. Například první Wrighty, Curtissy, Farmany, Caudrony, ale i třeba Sikorski atd. U moderních typů pak tyto bývají zpravidla již potažené útvary, mnohdy připomínající trup, nebo gondolu a také mají stejné taxativní nadhodnocení. V žádném případě tím nebyly myšleny nějaké nepotažené pylony podpírající kormidla.

Pokud si ty myslíš, že ta malá příhradovka od konce trupu po kormidla má být v nadhodnocení kvalifikována stejně jako nosníky (trupy) za dvoumotorákem P-38. Pak je opravdu těžké se o tom s tebou dále bavit. Já to vzdávám, najdi si jinou obět!

[Steve]

Tak ten konec jsem nepochopil....
Nemám na mysli nadhodnocení za dva trupy u P-38, psal jsem, že to je jiná věc.
Zeptal jsem se jen proč to není bráno jako nepotažená příhradová konstrukce, když je to nepotažená příhradová konstrukce.....?
Já to vzdávám, najdi si jinou obět!
No ale oběť jsem já. Diskutoval jsem s Honzou a pak s Feldou.....

[Lubomir Koutny]

Možná mne zrazuje můj stařecký zrak, ale pořád se mi zdá, že na začátku je můj příspěvek a pak následuje ten tvůj Petře !
Jinak opravdu s diskuzí o pravidlech dvacetinek s tebou končím, alespoň do té doby, než na soutěž dvacetinek přijdeš jako soutěžící a ne jako kibic. Snad se neurazíš, když ti doporučím, abys zase pro změnu nějaký čas radil třeba potápěčům, jak to mají dělat lépe.

[Bayeux]

ROZDÍL nosník ocasních ploch (kdy pilot vylezouce z kokpitu dojde po trupu až k VOP, bo trup je vlastním nosníkem) a systém nosníků ocasních ploch (anóbrž pokud pilot vylezouce z kokpitu nedojde po trupu k VOP, protože trup končí a on spadne, protože VOP není pevně spojena s trupem - ať už na tvrdo či na parasolku či lešení) si takto vysvětluji od počátku, kdy jsem si pravidla prvně kdysi moc dávno lačně přečetl (a hledal bláhově typ, který sklidí co nejvíce položek nadhodnocení, abych pak stejně začal s bednoidem s penalizacemi spíš než s nadhodnocením ). Tady jsem si jen potvrdil svoji tezi.

Teď mne jen v souvislosti s tím napadlo: u P38 se jedná taktéž o systém nosníků (v tomto duchu bezpochybně), ale jak pak s položkou nadhodnocení 2 nebo více trupů? Přiznají se obě nadhodnocení, nebo jen jedno? Omlouvám se, ale slovo "taxativní" mne nějak mate...
V případě třeba Cessny Skymaster, Fokker DXXIII je to obdobné, ale tam bych se přiklonil jen k systému... protože trupy by měli nést motory (jako v případě P38)? a jsem v pasti, jak by řekla dceruška...

Nechci rozpoutat další FLAME, jen tohle by opravdu rozčíslo původní merito věci. Díky za vysvětlení, a přiznám se - výhledově takový model nechystám...